Vers le haut de jusqu'à août de Burkina 1984 Faso a été connu en tant que Haute-Volta. Car la Haute-Volta et comme Burkina Faso cet état a été politiquement instable. Le gouvernement civil du Général Sangoulé Lamizana a été renversé par un coup d'état militaire en novembre de 1980. En sept années à venir il y avait de d'état de quatre plus coups. Le d'état de ces coups étaient :

Il est notable que le rang militaire des chefs de gouvernement soit descendu du général au capitaine. Il est également notable que capitaine Blaise Compaoré était capitaine Thomas Sankara's en second lieu aux commandes.

La nation n'était pas toujours tellement politiquement instable. En fait, la Haute-Volta était notable parmi les pays africains occidentaux pour son modèle de gouvernement démocratique et de liberté politique. Elle a émergé à l'indépendance avec une région de noyau, Moogho, qui était le reste de l'empire de Mossi. Cette région de noyau a tendu à dominer la politique nationale. Les éléments périphériques de l'état étaient village et les groupes de lignée. Ceux-ci ont inclus les chieftancies traditionnels. Ainsi il y avait dès le début la lutte entre les centristes et le federationalist ; c.-à-d., ceux qui ont voulu le gouvernement central fût tout puissant et ceux qui ont voulus que les éléments locaux et régionaux eussent l'autonomie et la puissance.

La première République

La Haute-Volta a réalisé l'indépendance de France en 1960. Maurice Yaméogo, un membre du groupe ethnique de Gossi, était le premier chef. Sa partie était le Rassemblement Démocratique Africain (RDA).

Maurice Yaméogo, essayé pour prendre la puissance loin des chefs de clan par une tactique telle que :

• Coupant le stipend gouvernemental payé aux chefs
• Dans la mesure du possible, interdisant le remplacement d'un chef qui est mort
• Exigeant que le choix du chef soit par élection avec le suffrage universel
• Élimination de l'utilisation des chefs de clan de transporter l'information et des décrets par le gouvernement central à la population générale des secteurs ruraux

Yaméogo a non seulement essayé de couper la puissance et le rôle des chefs de clan, il a essayé d'emporter l'autonomie des syndicats. Les syndicats étaient trop puissants pour Yaméogo et finalement ils l'ont défait. Le 6 janvier 1966 les syndicats, par les protestations publiques, ils ont organisé Yaméogo obligatoire pour se retirer. Ainsi fini, au moins temporairement, la commande pour centraliser toute la puissance politique dans les mains du chef du gouvernement central et de la commande maintan de simple-partie du pays.

Les deuxièmes et troisième Républiques

Yaméogo a été remplacé par le Général Sangoulé Lamizana. Lamizana a permis aux parties politiques multiples de fonctionner et pour que les syndicats maintiennent leur autonomie traditionnelle. Au lieu de la simple-partie, le déclarer totalitaire que son prédécesseur essayait de créer, Sangoulé Lamizana a organisé un état corporatiste dans lequel les groupes d'intérêt principaux tels que les chefs de clan ont eu une certaine influence politique dans la prise de décision du gouvernement. Les militaires ont tenu les positions de la conduite mais ont fonctionné comme agents de la coordination pour le complexe de corporatiste des groupes d'intérêt. Le gouvernement de Sangoulé Lamizana a continué jusqu'à novembre de 1980.In les années 70 où le gouvernement a adopté une politique de Voltaization ; c.-à-d. donnant le traitement préférentiel pour des entreprises de la Haute-Volta dans la politique du commerce et de gouvernement. Il y avait également un bref attmpt en 1975 pour instituer un régime de simple-partie, mais il n'a pas duré. Le gouvernement de Lamizana retourné à la politique pluraliste. Le gouvernement de négociation de Sangoulé Lamizana a été perçu de comme gouvernement au-dessus-fourni mais faible de personnel. En particulier, le gouvernement de Lamizana a été perçu pour avoir donné trop d'attention aux besoins des groupes d'intérêt organisés existants et pas assez d'attention aux besoins des paysans qui ont constitué environ 95 pour cent de la population.

La route au collectivisme radical

Les gouvernements de Zerbo et d'Ouedraogo étaient plus d'interventionniste que le gouvernement de Lamizana.

Le gouvernement de Thomas Sankara qui a remplacé Ouedraogo était plus-ou-moins explicitement le marxiste, presque maoïste dans son souci pour la paysannerie. Dans un sens les govermnents de Zerbo et d'Ouedraogo étaient gouvernement de transition sur le chemin au gouvernement radicalement totalitaire de Sankara. Le régime de Sankara a été caractérisé par une révolution institutionnelle radicale effectuée par un plus jeune ensemble de chefs.

Le Radicalization sociopolitique de Burkina Faso

Une des premières choses que le régime de Sankara était d'établir des tribunaux, tribunaux révolutionnaires populaires, de juger des personnes accusées de la corruption et du détournement des fonds publics.

Leurs étaient environ trente mille employés publics. Ce niveau de bureaucratie était un drain sur les fonds limités du gouvernement ainsi Conseil National de Révolution (CNR) de Sankara a promulgué un ensemble de politiques pour réduire le budget de gouvernement national. Ces politiques ont inclus la réduction de subventions et des limites sur des salaires pour des employés de gouvernement. Les tribunaux et les politiques pour réduire le budget de gouvernement n'étaient pas des décisions politiques radicales.

Le programme pour traiter les problèmes de l'agriculture étaient plus en forme de collectivisme. Les problèmes de l'agriculture dans Burkina Faso dans les années 80 étaient extrêmes. Burkina Faso est dans une zone d'agriculture marginale. Les sécheresses ont réduit la production du millet et du sorgho dans les régions est et centrales. Même sans production réduite les éleveurs courants souffraient de bas prix de bétail dus à une production plus élevée en Côte d'Ivoire et au Nigéria.

Sankara et son CNR ont pensé que la solution aux problèmes des paysans étaient dans les programmes de la collectivisation, des structures démocratiques de commande, de l'exploitation scientifique et des projets grands. En plus des mesures ayant le but final de la collectivisation de l'agriculture le régime de Sankara a entrepris quelques mesures moins radicales et plus sensibles d'améliorer le sort des paysans. Le produit de la paysannerie a été souvent acheté par des offices de commercialisation de produit d'état. L'état acheté des paysans à un prix inférieur et lancé sur le marché le produit à un prix plus élevé. La différence dans ces prix a constitué un impôt sur les paysans. Le régime de Sankara a proposé d'augmenter le prix payé aux paysans. Il a également proposé de réduire l'impôt local. Ainsi le régime a proposé d'améliorer le sort des paysans en réduisant les impôts imposés à eux.

Il y avait eu une intention de créer des actions de produit tel que les grains qui pourraient être employés pour lisser dehors le taux auquel le produit agricole serait mis sur le marché. Mais, car d'autres gouvernements autour du monde ont trouvé, il est très difficile politiquement d'employer accutually l'excédent accumulé pour modérer des prix plus élevés. En outre les mesures de bénéficier des paysans de réduire les impôts ont un impact sur le budget de gouvernement. Si aucun autre fond n'est trouvé pour les programmes de gouvernement puis il y a la perte des résultats de ces programmes et la perte de l'emploi que de tels programmes fournissent. Et il y a toujours le risque que la réduction d'impôts est compensée par la création de l'argent et de l'inflation concomitante.

Le régime de Sankara a également continué la bataille continue du gouvernement central avec les chieftancies. Le régime de Sankara le deuxième jour de son existence a caractérisé la hiérarchie traditionnelle des chefs de clan comme « danger du numéro un à la révolution. » Mais il n'était pas facile et salutaire à la paysannerie de détruire leurs hiérarchies sociopolitiques traditionnelles. Le CNR a essayé à surplant la hiérarchie traditionnelle en créant dans chaque village un tribunal populaire de la conciliation au comportement antisocial poursuivi, même lorsqu'un tel comportement n'a pas été défini par loi. Ces le tribunal a pu confisquer la terre et le bétail comme punition. Ils pourraient même imposer la punition collective à un village entier.

Quand un état précédemment tribal ou féodal institue nominalement les établissements socialistes ceci est habituellement interprété en tant qu'étant progressif. En réalité ce que ceci indique est comment étroit le mode socialiste de la pensée est au tribalisme et au féodalisme. Le tribalisme était le collectivisme final.

Le tribalisme n'est pas sans ses vertus et forces. Il a soutenu la race humaine pour des centaines de milliers d'années. Mais le tribalisme ne peut pas soulever le niveau la vie des humains au-dessus du niveau qu'il a réalisé avant la révolution agricole.