Wat Stelling genoemd geworden is geworden Coase is het voorstel dat bij gebrek aan transacties het niveau van productie van goederen kost of de diensten in de industrie waarin er uiterlijkheden zijn onafhankelijk is van al dan niet de partij die negatieve uiterlijkheden begaat voor de kosten van de uiterlijkheden op andere partijen juridisch aansprakelijk is. De inkomensdistributie hangt natuurlijk af van al dan niet de dader aansprakelijk is, maar dat is een verschillende kwestie.

Om stelling te illustreren Coase veronderstel er een spoorweg is die steenkool-brandende stoomlocomotieven een de landbouwgebied en veroorzaakte branden op de gewassengebieden in oogsttijd doorneemt. De gewassenschade van elke treinlooppas is $200. Veronderstel de kosten om treinen op een lijn naast een de landbouwgebied in werking te stellen als volgt zijn:

Als de opbrengst van een treinlooppas $350 is hoeveel looppas de in werking gestelde spoorweg als geen compensatie voor gewassenschade wordt vereist?

Deze vraag kan worden beantwoord door de opbrengst te vergelijken bij de privé kosten en het aantal looppas te vinden die het maximumverschil tussen opbrengst en privé kosten geeft; d.w.z.,

Zoals van de lijst kan worden gezien wordt de maximumwinst bereikt in werking stellend 4 treinen. Enerzijds als de kosten van de gewassenschade worden opgelegd aan het spoorwegbedrijf toen worden de kosten aan het spoorwegbedrijf verhoogd met het bedrag van de schade. Het winstbeeld voor de spoorweg verandert in het volgende.

Zoals de bovengenoemde lijst toont wordt de maximumwinst voor het spoorwegbedrijf bereikt met 2 looppas per dag. De winst van het spoorwegbedrijf beantwoordt aan het netto sociale voordeel om de treinen in werking te stellen. In dit geval maakt het heel wat verschil (in termen van het aantal in werking gestelde treinen) over de vraag of het spoorwegbedrijf voor de gewassenschade aansprakelijk is. Twee treinen per dag is het sociaal optimale aantal treinlooppas, maar vier treinen schijnt te zijn wat bij gebrek aan wettelijke aansprakelijkheid betreffende de gewassenschade zou voorkomen.

Welke Ronald Coase deed moesten onderzoeken welke alternatieven zou kunnen zijn er aan overheid-afgedwongen wettelijke aansprakelijkheid om het uiterlijkheidsprobleem te behandelen. Coase stelde voor dat de landbouwers de spoorweg konden betalen om treinen niet in werking te stellen. Om kwesties eenvoudig te houden veronderstel de landbouwers de spoorweg vertelden dat zij zullen betalen spoorweg $1200 zouden zijn om om het even welke treinen niet in werking te stellen en $200 af te trekken van deze betaling voor elke treinlooppas. De opbrengst aan de spoorweg zou bestaan uit de opbrengst die van het in werking stellen van de treinen plus de betaling wordt gemaakt die van de landbouwers wordt ontvangen. Het rentabiliteitsbeeld voor de spoorweg zou als volgt zijn:

Zoals van de bovengenoemde lijst kan worden gezien bereikt de spoorweg zijn maximumwinst met twee treinlooppas per dag, die het sociaal optimale aantal treinlooppas is. Dit is de essentie van de Stelling van Coase: De zelfde niveaus van productie worden bereikt of de dader van de negatieve uiterlijkheden juridisch aansprakelijk voor de uiterlijkheidskosten is of de slachtoffers van de negatieve uiterlijkheden maakt tot een betaling aan de dader is die door de bedragen uiterlijkheden wordt verminderd. Merk op dat het niveau van productie van gewassen wordt bepaald evenals het aantal treinen per dag in werking gesteld. Het tweede deel van de Stelling van Coase is dat de niveaus van productie bereikte onder of wettelijke aansprakelijkheid of de betalingsregeling sociaal optimaal is.

Natuurlijk zijn de winsten van de landbouwers en de spoorweg drastisch het verschillende afhangen van of de spoorweg voor gewassenschade juridisch aansprakelijk is.

De bovengenoemde illustratie maakte gebruik van de totale privé als externe opbrengsten en van de totale kosten, zowel. De snellere methode om het aantal trein te bepalen loopt dat het meeste voordelig gebruik de marginale opbrengsten en de marginale kosten zou zijn. Deze marginale hoeveelheden worden getoond hieronder:

Als de marginale opbrengst bij nlooppas per dag groter is dan de marginale kosten bij n toen is de totale winst hoger bij n+1 looppas dan het bij nlooppas is. Enerzijds, als de marginale opbrengst bij nlooppas per dag minder dan de marginale kosten n toen bedraagt is de totale winst hoger bij looppas n-1 dan het bij nlooppas is. In het bovengenoemde voorbeeld, bij 3 looppas is de marginale opbrengst $350 maar de marginale privé kosten zijn zo $300, bij gebrek aan wettelijke aansprakelijkheid voor gewassenschade of een betaling van landbouwers, de winst van het spoorwegbedrijf is hoger bij 4 looppas dan bij 3. Maar 4 looppas bedraagt de marginale opbrengst van $350 minder dan de marginale looppas de marginale privé kosten van $400 zodat is de winst hoger bij 4 looppas dan het 5 bedraagt. Daarom komt de maximumwinst bij 4 looppas per dag voor. Het vinden van het maximumwinstniveau van productie is een kwestie in dit geval om een niveau te vinden waarop de marginale kosten van het zijn minder dan marginale opbrengst op het zijn meer dan marginale opbrengst overschakelen.

Wanneer de marginale kosten van gewassenschade worden omvat zijn de marginale kosten bij 3 looppas $500 wat groter is dan de marginale opbrengst van $350 daarom 3 per dag een voordeliger niveau van verrichting dan 4 is. Nochtans in dit geval is de marginale opbrengst van $350 bij 2 looppas minder dan de marginale kosten van $400 daarom 2 looppas voordeliger zijn dan 3 looppas. De marginale kosten bij 1 die per dag $300 in werking worden gesteld zijn minder dan de marginale opbrengst van $350 daarom 2 looppas per dag voordeliger is dan 1 in werking gesteld per dag.