Thomas Stearns Eliot is hoofdzakelijk gekend voor zijn poëzie maar hij schonk één of andere significante hoeveelheid van zijn aandacht aan de kwesties van beschaving en cultuur. Hij was geboren in St.Louis, Missouri maar emigreerde aan Groot-Brittannië en werd voor alle doeleinden, een Engelsman, dat hij waarnam hij van zijn eigenlijk begin was. Hij publiceerde een boek, Nota's naar een Definitie van Cultuur die sommige waardevol inzicht bij de cultuur bevat.

Op het titelonderwerp dat hij heeft gezegd,

Als wij cultuur ernstig nemen, zien wij dat de mensen niet slechts genoeg nodig hebben te eten maar juiste en bepaalde cuisine [. ] De cultuur kan zelfs worden beschreven eenvoudig zoals dat die het leven het leven waard maakt. (p. 27)

Eliot beweert dat de ontwikkeling van cultuur organisch moet zijn en bewust niet kan worden geleid. Hij zegt,

Want als om het even welke welomlijnde conclusies uit deze studie te voorschijn komen, één van hen zeker dit is, dat de cultuur het één ding is kunnen wij doelbewust streven niet naar.

Eliot verzet zich in het bijzonder de beperking van cultuur aan eruditie en officieel onderwijs. Hij zegt,

De eenheid waarbij ik betrokken ben moet grotendeels onbewust zijn, en daarom kan misschien het best door een overweging van de nuttige diversiteit zijn genaderd. (p. 51-52)

Een cultuur, volgens Eliot, vereist een eenheid en een diversiteit met betrekking tot gebieden, godsdienstige sects, en sociale klassen: Door dit betekent hij er een constellatie culturen zou moeten zijn delend een gemeenschappelijke kern zoals in Groot-Brittannië of Westelijk Europa maar met genoeg diversiteit om stimulatie voor elkaar te verstrekken. Eliot citeert Whitehead op dit punt,

De mensen vereisen van hun buren voldoende verwant iets zich, voldoende verschillend iets om aandacht begrijpen te veroorzaken, en iets groot genoeg om bewondering te bevelen. (p. 50)

Aldus,

Een nationale cultuur, als het moet bloeien, zou een constellatie culturen moeten zijn, de constituenten waarvan, ten goede komend aan elkaar, aan het geheel ten goede komen. (p. 58)

Eliot spreekt daarom van

het essentiële belang voor de maatschappij van wrijving tussen zijn delen. (p. 58)

Hij verklaart dit punt een andere manier zoals

Gelukkig de man die, op het juiste ogenblik, de juiste vriend ontmoet; gelukkig ook de man die op het juiste ogenblik de juiste vijand ontmoet. (p. 59)

Dit betekent dat

Zouden de mensen noch ook moeten worden verenigd noch ook worden verdeeld, als zijn cultuur moet bloeien. (p. 50)

Eliot, samen met Toynbee identifes (of: vergelijkt) een cultuur (of beschaving) met zijn godsdienst. Zegt Eliot,

Geen cultuur kan zich behalve met betrekking tot een godsdienst verschijnen of ontwikkelen. (p. 27)

Maar hij neemt nota van dat

De manier om cultuur en godsdienst te bekijken die ik aan adumbrate heb geprobeerd is zo moeilijk dat ik niet zeker ben ik het zelf behalve in flitsen begrijp, of dat ik al zijn implicaties begrijp. (p. 30)

De inherente eenheid of de aaneenschakeling van godsdienst en cultuur betekenen, volgens Eliot, dat zonder andere niet kan worden bewaard. Secularism, cosmopolitanism en ascetische retreatism zijn veroordeeld. De nota's van Eliot,

De schisma's van de 16de eeuw en de vermenigvuldiging van sects, kunnen of als geschiedenis van afdeling van godsdienstige gedachte, of als strijd tussen zich verzetten sociaal groep-als variatie van doctrine, of athe desintegratie van Europese cultuur worden bestudeerd. (p. 29)

Betreffende godsdienst, maakt Eliot deze observaties:

Een godsdienst vereist niet alleen een lichaam van priesters die weten wat zij doen, maar een van worshippers lichaam die weten wat wordt gedaan. (p. 24)
 
In de meest primitieve maatschappijen is geen duidelijk onderscheid zichtbaar tussen godsdienstige en nietgodsdienstige activiteiten; en aangezien wij te werk gaan. om de meer ontwikkelde maatschappijen te onderzoeken, nemen wij een groter onderscheid, en tenslotte contrast en oppositie, tussen deze activiteiten waar. (p. 67)
 
Een hogere godsdienst is één die moeilijker is te geloven. Voor bewuster wordt het geloof, zodat wordt bewuster unbelief; de onverschilligheid, de twijfel en het scepticisme verschijnen.(p. 67)
 
Een hogere godsdienst legt een conflict, een afdeling, een kwelling en een strijd binnen het individu op. (p. 67)

Eliot maakt de cultuur belangrijker dan de individuen. De individuen zijn zuivere bladeren op de culturele boom. De transmissie van cultuur vereist de persistentie van sociale klassen. De sociale klassen en elites zijn voor Eliot belangrijker dan gelijkheidsdoelstellingen. Naar zijn mening, zouden zij niet moeten zo stijf zijn zoals kasten maar de sociale continuïteit kan belangrijker zijn dan proberend om gelijkheid van kans te bereiken. De cultuur van het individu is afhankelijk van de cultuur van een groep of een klasse en dat afhankelijk van de cultuur van de maatschappij.

Eliot is van mening dat,

Noch zijn de klasseloze maatschappij, noch de maatschappij van strikte en ondoordringbare sociale barrières goed; elke klasse zou constante toevoegingen en afvalligheid moeten hebben; de klassen, terwijl verschillend blijvend, zich zou moeten kunnen vrij mengen; en zij zouden een gemeenschap van cultuur met elkaar moeten hebben die hen iets in gemeenschappelijk zal geven, meer fundamenteel dan de gemeenschap die elke klasse met zijn tegenhanger in een andere maatschappij heeft. (p. 50)
 
Tot slot worden de mensen door geschiedenis volgens zijn bijdrage tot de cultuur van andere volkeren beoordeeld die tezelfdertijd en volgens zijn bijdrage tot de culturen bloeien die zich daarna voordoen. (p. 56)

De waarneming van Eliot van cultuur is verwant met Alfred Kroeber's begrip van cultuur als superorganic entiteit.

T.S. Eliot, Nota's naar een Definitie van Cultuur, 1948.