Ao longo dos primeiros oito meses de 2008 os meios e os vários políticos sem nenhuma justificação real estavam declarando que a economia de E.U. estava na retirada. Estritamente falar uma retirada significaria que a saída do produtos e serviços estava diminuindo. Isso não estava acontecendo. O gráfico abaixo mostra o GDP trimestral real (medido nos preços do ano 2000).

Não havia uma diminuição significativa no GDP real até o quarto quarto de 2008, quando diminuiu 1.6 por cento comparados ao terceiro quarto. (O GDP real diminuiu ligeiramente no terceiro quarto de 2008 comparados ao segundo quarto mas era somente para um 1/8 insignificante de 1 por cento. As estatísticas não são apenas exatas bastante dizer que havia realmente uma diminuição na produção.) No primeiro trimestre de 2009 o GDP real continuou essa taxa de diminuição.

Assim a retirada na saída começou no terceiro quarto de 2008. Isto é confirmado pelas estatísticas no mês à taxa do mês de mudança no emprego nonfarm total mostrado abaixo.

O emprego estava diminuindo ligeiramente da revista mensal acima até o setembro 2008 em que a taxa de quadruped da diminuição.

O que aconteceu em setembro naturalmente era o colapso final da associação de hipoteca do nacional federal (Fannie Mae) e dos Federal Empréstimo hipotecario Hipoteca Corporaçõ (Freddie Mac). Esta esquerda que os suportes do subprime hipotecam sem seguro do defeito do crédito e sem um mercado secundário para hipotecas do subprime. Os valores das hipotecas e das seguranças do subprime baseadas nelas deixaram cair. Esta esquerda que muitos emprestadores com recursos short distante de suas responsabilidades. Isto significou que eram falida. O colapso estava mais adiantado do que esperado e o unexpectedness dele produziu o pânico nos mercados financeiros. As execuções duma hipoteca de bens imobiliários compradas com os fundos fornecidos das hipotecas do subprime conduziram a um declínio em valores de bens imobiliários. Isto conduziu ao abandono de alguns bens imobiliários baseados em hipotecas principais. Isto conduziu ao caos nos mercados financeiros. Mas o estado de mercados financeiros não é o mesmo que o estado da economia.

Os mercados financeiros são importantes até ao ponto em que tornam possível para alguém que quer comprar os produtos da economia para fazer assim. Se ninguém quer pedir os fundos para fazer compras então a disponibilidade dos fundos nas instituições financeiras é irrelevante.

O que está acontecendo agora é o governo está centrando-se sobre o salvamento das instituições financeiras ao destruir toda a motivação para que os negócios invistam na capacidade produtiva aumentada.

Historicamente a retirada da saída nos E.U. ocorreu quando, para uma razão ou outra, os negócios começam reduzir seu investimento na planta e no equipamento. Isto pode vir em conseqüência dos negócios que perdem lá o crescimento da confiança no futuro da economia e de suas vendas. Tal perda na confiança transforma-se uma profecia auto-cumprindo. A diminuição no investimento na planta e no equipamento pôde igualmente vir de um aumento substancial na taxa de interesse real. Poderia igualmente vir em conseqüência de um aumento nos impostos que reduzem a rentabilidade dos aumentos em capacidades produtivas.

Está aqui uma exposição gráfica das estatísticas no valor real dos componentes do investimento privado. Os dados no investimento na planta e no equipamento são mostrados como não residenciais.

Anotar que o investimento na planta e no equipamento (investimento não residencial) estava aumentando até ao quarto quarto de 2008. Igualmente anotar que o nível no primeiro trimestre de 2009 está abaixo do que era no primeiro trimestre de 2005. Assim todo o ganho do primeiro trimestre de 2005 ao terceiro quarto de 2008 foi limpado para fora nos dois quartos seguintes. Ao contrário o GDP real no primeiro trimestre de 2009 estava abaixo de mas estava substancialmente acima de qual seu nível tinha sido no primeiro trimestre de 2005.

Os componentes do investimento privado não residencial mostram o mesmo teste padrão que o total. Está aqui o gráfico das figuras junto com um gráfico da mudança de inventário com uma escala expandida.

Os grficos abaixo ilustram porque o investimento na planta e no equipamento to temporrio. Investimento na planta e no equipamento quando o GDP for ou esperado ser maior isso o GDP recente. Se o GDP deixa cair ento as compras de investimento da planta e do equipamento deixam cair para aproximar zero. (Porque h algumas indstrias novas para que no h nenhuma capacidade existente l estar algum investimento mesmo em uma retirada severa.)

Quando o GDP est significativamente abaixo dos aumentos pequenos da capacidade na demanda no ter nenhum efeito no investimento na planta e no equipamento. Ao contrrio, as compras do consumidor diminuem em conseqncia das diminuies na produo (GDP) mas no comeam deixar cair a zero. E quando os aumentos da demanda l forem um aumento induzido correspondente em compras do consumidor.

As estatsticas para o passado poucos quartos carregam para fora este ponto a respeito da volatilidade do investimento na planta e no equipamento. Considerando que entre GDP 2008III e 2009I real declinou por 3.17% (taxa 6.34% anual), investimento na planta e o equipamento declinou por 16.5% (taxa 33.0 anual). A venda fora do inventário e não o substituir (investimento de inventário negativo) aumentaram por $74.1 biliões entre 2008III e 2009I. Este declínio $74.1 bilhões no investimento de inventário junto com a diminuição $234.1 bilhões no investimento na planta e no equipamento esclarece 83.2 por cento do declínio $371.5 bilhões no GDP durante esse período. A diminuição no investimento na carcaça residencial durante o período era $59.5 bilhões. Esta quantidade junto com os declínios no investimento na planta, o equipamento e o inventário esclarecem 99.2 por cento da diminuição no GDP real. Havia outros declínios, tais como $46.4 bilhões em compras do consumidor, e algumas influências do positivo, tais como um declínio nas exportações líquidas de $44.7 bilhões.

No passado havia umas diminuições no investimento na planta e o equipamento que conduziu às retiradas e às retiradas foi declarado. Em 2008 uma retirada foi declarada e em conseqüência do caos financeiro do setembro 2008 os negócios aceitaram esta declaração e começaram a reduzir seu investimento na planta e no equipamento.

O presidente da placa de reserva federal, Ben Bernanke, o 5 de maio de 2009 dito vê a economia melhorar para o fim de 2009. Presidente federal de San Francisco Reserve Bank, Janet Yellen, opinião de Bernanke ecoado. Não há absolutamente um fragmento da teoria ou da evidência empírica para esta vista. Este é apenas pensamento ansioso sem bases. Como apresentado acima do elemento crucial do investimento na planta e no equipamento está na queda livre para zero. O negócio está vendendo fora o inventário que não está sendo substituído em uma taxa de significativamente para cima de $100 bilhões um o ano. Como o veneralvelmente Robert M. Solow o põr:

Ninguém podem possivelmente saber quanto tempo a retirada atual dura
ou como profundamente go.1

Tomou o colapso de mercados financeiros em setembro de 2008 para destruir a confiança do negócio; está indo toma previsões mais do que infundadas da recuperação tépida pelos gostos de Bernanke e de Yellen para resurrect a confiança do negócio. Timothy Geithner afirmou que os problemas dos bancos serão resolved para o fim de 2009. O Tesouraria e o Fed podem tomar etapas para certificar-se de que os emprestadores têm a abundância dos fundos para devedores do negócio mas de que o esforço é de nenhuma conseqüência se os devedores não são apenas lá. O colapso em curso do investimento empresarial na planta e no equipamento indica que os devedores não estarão lá. A venda acelerada fora do inventário sem sua recolocação indica que a subida em compras do consumidor no primeiro trimestre de 2009 não pode traduzir em aumentos na produção. O lobo está agora realmente na porta e os povos que devem tratar ela realìstica estão comportando-se como Pequeno-BO-Espreitadelas pollyannaish.

¹ Robert M. Solow, “como compreender o disastre,” a revisão de New York de livros, (14 de maio de 2009), P. 4.