Een beschermd monopolie dat niet geregeld is maakt winst door productie te beperken om de prijs van zijn product op te heffen. Het maakt een winst maar de aanwinst in winst van monopolization van een markt is minder dan de kosten aan consumenten als resultaat van de hogere prijs. Daarom is er een netto sociaal verlies van een beschermd monopolie.

Om dit voorstel te bewijzen beginnen met een speciaal historisch geval. In de middenleeftijden en de recentere koningen verleende vaak een monopolie voor de verkoop van zout aan één organisatie omdat het gemakkelijker was om een belasting op zout van één onderneming dan van de vele zoute producenten en de verkopers te verzamelen die onder de concurrentie zouden bestaan.

De sociaal optimale output en de prijs worden gegeven door de kruising van het de vraagprogramma en de marginale kostenkromme. De de vraagkromme vertegenwoordigt de marginale voordeelkromme zodat beantwoordt de kruising aan het niveau van productie en consumptie dusdanig dat het marginale voordeel aan marginale kosten gelijk is en allebei beantwoorden aan de marktprijs. Deze worden vertegenwoordigd in de bovengenoemde grafiek door Qopt en Popt. De monopolist maximaliseert zijn winsten waar de marginale kosten aan marginale opbrengst gelijk zijn. In de grafiek wordt het niveau van output van de monopolist getoond als Qm en prijs de monopolist establishs P.m. is. Hoewel de monopolist een monopolie op de verkoop van verkoop heeft moet het niet noodzakelijk het zout zelf produceren. Het kon het bedrag Qm krijgen door de prijs Pp aan te bieden. De winst van het monopolie zou dan het verschil tussen de prijs zijn het het zout en de prijs verkoopt waarbij het tijden het verkochte bedrag koopt; i.e., de monopoliewinst evenaart (p.m.-Pp)Qm. Het niveau van de monopoliewinst kan met het verlies aan de consumenten en de zoute producenten worden vergeleken, zoals in het hieronder diagram wordt getoond.

Het verlies aan de consumenten is het gebied van het roze-gekleurde trapezoïde. Het verlies in producentensurplus aan de zoute makers is het gebied van het purperachtig-gekleurde trapezoïde. De winsten van de monopolist is de groen-uitgebroede rechthoek. Duidelijk is het verlies van de surplussen van de consument en producenten groter dan het bedrag monopoliewinsten door het gebied van de driehoeken.

Als de monopolist niet de hoeveelheid koopt verkoopt het maar produceert het in plaats daarvan zelf dan het purperachtige gekleurde gebied is de winsten de monopolist in het functioneren als monopolist eerder dan als prijs-nemende firma producerend op het sociaal optimale niveau van productie zou verliezen. Aldus is de netto aanwinst in winsten voor de monopolist de monopoliewinsten minder het gebied van het purperachtige trapezoïde.

Het netto verlies van de economie toe te schrijven aan het monopolie is het gebied minder van het roze en purperachtige trapezoïde de rechthoek die de monopoliewinsten vertegenwoordigen. Het resultaat is het zelfde als voordien; het netto sociale verlies toe te schrijven aan het monopolie is het gebied van de twee driehoeken.

Het is zeer belangrijk om te herinneren dat de bovengenoemde analyse slechts op het beschermde monopolie van toepassing is; i.e., een firma die door de Staat tegen de concurrentie wordt beschermd. Als er een kleine stad is die daar slechts één enkele kruidenierswinkelopslag ondanks vrijheid van ingang toen is dat de opslag een monopolie maar heeft het is geen beschermd monopolie. Zelfs als die opslag zijn monopoliemacht exploiteert is er geen economisch welzijnsverlies toe te schrijven aan monopolie. Wanneer de stad wanneer kweekt zal het een opslag krijgen. Het zal krijgen wanneer iemand ziet dat de opbrengst het het exploiteren van alle kansen voor prijsonderscheid zal produceren groter zal zijn dan de kosten. Voor de mensen van de stad is het geen keus tussen de perfect concurrentie en monopolie het een keus tussen monopolie en nul-opoly is. De stedenmensen zijn duidelijk beter weg met het exploitative monopolie dan zij zonder opslag waren omdat zij kunnen als zij het bestaan van de opslag negeren en blijven doen wat zij vóór de daar gevestigde opslag deden.

Het bovengenoemde punt harkens terug naar de Franse ingenieur, Jules Dupuit, dat hoofdzakelijk kosten-batenanalyse oprichtte. Hij vroeg wanneer indien een brug in een bepaalde plaats wordt gebouwd. Zijn antwoord was dat het zou moeten worden gebouwd wanneer de opbrengsten die worden geproduceerd als de brug in werking werd als monopolie gesteld dat prijs uit onderscheid voordeel haalt de kosten overschrijdt om het te bouwen. Bij de bouw van en het in werking stellen van het kunnen de kosten worden gedrukt voordeel halend uit monopsonistic voordelen bij de plaats. Dupuit beweerde niet dat de brug eigenlijk zou moeten worden in werking gesteld dat manier, hij slechts een criterium ongeveer zocht wanneer of als de brug zou moeten worden gebouwd. Nochtans, zou een andere wijze van verrichting overheidssubsidies vereisen die uit belastingen worden gefinancierd die een overdracht van welzijn van één segment van de economie aan een andere zouden impliceren.

Inzake deze kwestie van mogelijke welzijnsverliezen toe te schrijven aan de concurrentie die niet perfect wordt geacht om te zijn wijkt de Oostenrijkse School van Economie scherp van de Neoklassieke School af. Duidelijk in deze kwestie is de Oostenrijkse School correct; de vrijheid van ingang en uitgang is het essentiële criterium van concurrentievermogen.

HOMEPAGE VAN APPLET-MAGIC.COM
HOMEPAGE van Thayer Watkins