Un monopole protégé qui est non réglé des marques profitent par production limitrice pour augmenter le prix de son produit. Il fait un bénéfice mais le gain dans le bénéfice du monopolization d'un marché est moins que le coût aux consommateurs en raison du prix plus élevé. Par conséquent il y a une perte sociale nette d'un monopole protégé.

Pour prouver cette proposition commençons par un cas historique spécial. Dans les âges moyens et les rois plus défunts a souvent accordé un monopole en vente de sel à une organisation parce qu'il était plus facile de rassembler un impôt sur le sel d'une entreprise que des nombreux producteurs et vendeurs de sel qui existeraient sous la concurrence.

Le rendement et le prix socialement optima sont donnés par l'intersection du programme de demande et de la courbe de coût marginal. La courbe de demande représente la courbe marginale d'avantage ainsi l'intersection correspond au niveau de la production et de la consommation tels que l'avantage marginal est égal au coût marginal et tous les deux correspondent au prix du marché. Celles-ci sont représentées dans le graphique ci-dessus par Q_opt et P_opt. Le monopoleur maximise ses bénéfices où le coût marginal est égal au revenu margina. Dans le graphique le niveau du rendement du monopoleur est montré car Q_m et le prix les establishs de monopoleur est P_m Bien que le monopoleur ait un monopole en vente de vente il ne doit pas nécessairement produire le sel lui-même. Il pourrait obtenir la quantité Q_m en offrant le prix pp. Le bénéfice de monopole serait alors la différence entre le prix qu'elle vend le sel et le prix auquel il achète des périodes la quantité s'est vendu ; c.-à-d., égales de bénéfice de monopole (P_m-P_p) Q_m. Le niveau du bénéfice de monopole peut être comparé à la perte aux consommateurs et aux producteurs de sel, comme est montré dans le diagramme ci-dessous.

La perte aux consommateurs est le secteur du trapèze rose-coloré. La perte dans les producteurs en surplus aux fabricants de sel est le secteur du trapèze violacé-coloré. Les bénéfices du monopoleur est le rectangle vert-haché. Clairement la perte d'excédents du consommateur et de producteur est plus grande que la quantité des bénéfices de monopole par le secteur des triangles.

Si le monopoleur n'achète pas la quantité il la vend mais produit à la place elle-même alors que le secteur coloré violacé est les bénéfices le monopoleur perdrait en fonctionnant comme monopoleur plutôt qu'en tant que production ferme de prix-prise au niveau socialement optimum de la production. Ainsi le bénéfice net de l'exercice dans les bénéfices pour le monopoleur est les bénéfices de monopole moins le secteur du trapèze violacé.

La perte sèche de l'économie due au monopole est le secteur du trapèze rose et violacé moins le rectangle représentant les bénéfices de monopole. Le résultat est identique qu'avant ; la perte sociale nette due au monopole est le secteur des deux triangles.

Il est très important de se rappeler que l'analyse ci-dessus s'applique seulement au monopole protégé ; c.-à-d., une société qui est protégée par l'état contre la concurrence. S'il y a une petite ville qui là est seulement un magasin simple d'épicerie en dépit de la liberté d'entrée puis que le magasin a un monopole mais ce n'est pas un monopole protégé. Même si ce magasin exploite sa puissance de monopole il n'y a aucune perte économique d'économie du bien-être due au monopole. Quand la ville accroît asse'elle obtiendra un autre magasin. La ville obtiendra un autre magasin quand quelqu'un voit que le revenu il produira d'exploiter toutes occasions pour l'arrangement des prix et la discrimination sera plus grande que le coût. Pour les personnes de la ville ce n'est pas un choix entre la concurrence et le monopole parfaits que c'est un choix entre le monopole et zero-opoly. Les citadins sont clairement meilleurs au loin avec le monopole exploitant qu'ils étaient sans le magasin parce qu'ils bidon s'ils ignorent l'existence du magasin et continuent à faire quoi qu'ils aient fait avant que le magasin ait placé là.

Les harkens ci-dessus de point de nouveau à l'ingénieur français, Jules Dupuit, qui a essentiellement fondé l'analyse coûts-avantages. Il a demandé quand devrait un pont être construit dans un endroit particulier. Sa réponse était qu'elle devrait être établie quand les revenus qui seraient produits si le pont étaient actionnés comme un monopole tirant profit de la discrimination des prix excède les coûts de bâtiment il. Le bâtiment et en l'actionnant les coûts peuvent être réduits tirant profit des avantages monopsonistic à l'endroit. Dupuit n'a pas affirmé qu'on devrait au sujet dont réellement actionner le pont la manière, il recherchait seulement un critère quand ou si le pont est construit. Cependant, n'importe quel autre mode de fonctionnement exigerait des subventions de gouvernement financées hors des impôts qui impliqueraient un transfert de bien-être à partir d'un segment de l'économie à l'autre.

Sur cette matière des pertes possibles d'économie du bien-être dues à la concurrence a considéré ne pas être parfait l'école autrichienne des sciences économiques dévie brusquement de l'école néoclassique. Clairement dans cette matière l'école autrichienne est correcte ; la liberté d'entrée et de sortie est le critère essentiel de la compétitivité.

Pour la discussion en Chine antique sur la question de la perte d'économie du bien-être due aux monopoles protégés voyez la discussion sur le fer et le sel.