Université de l'Etat de San José
Département des sciences économiques

applet-magic.com
Thayer Watkins
Silicon Valley
Et ruelle de tornade
LES Etats-Unis

Théorie de perspective de Kahneman et de Tversky

Daniel Kahneman et AMOs Tversky a appelé leurs études de la façon dont les gens contrôlent le risque et la théorie de perspective d'incertitude pour aucune autre raison que cela que c'est un nom entraînant et attention-getting. C'est tout comme le crieur public de Richard appelle son algorithme de la programmation dynamique de prise de décision à plusieurs étages parce que la programmation était un thème d'actualité alors qu'il choisissait une étiquette. La théorie de Kahneman et de Tversky, développée sur une période de trente ans, est cependant fortement importante dans les sciences économiques et particulièrement dans des sciences économiques financières. En Daniel 2002 Kahneman a partagé le prix Nobel dans les sciences économiques mais malheureusement les AMOs Tversky étaient morts à ce moment-là et n'ont pas obtenu sa part de la renommée.

Kahneman et Tversky ont commencé leur recherche étudier des anomalies et des contradictions apparentes dans le comportement humain. Les sujets une fois offerts un choix formulé dans la risque-aversion à sens unique d'affichage de force mais une fois offerts essentiellement le même choix formulé d'une manière différente pourraient montrer le comportement de risque-recherche. Par exemple, pendant que Kahneman indique, les gens peuvent conduire à travers la ville pour sauver $5 sur une calculatrice $15 mais pour ne pas conduire à travers la ville pour sauver $5 sur un manteau $125.

Un résultat très important de travail de Kahneman et de Tversky démontre que les attitudes des personnes envers des risques au sujet des gains peuvent être très différentes de leurs attitudes vers des risques au sujet des pertes. Par exemple, une fois donnés un choix entre obtenir $1000 avec certitude ou avoir une possibilité de 50% de les obtenir à $2500 peuvent bien choisir les certains $1000 de préférence à la possibilité incertaine d'obtenir $2500 quoique l'espérance mathématique de l'option incertaine soit $1250. C'est une attitude parfaitement raisonnable qui est décrite comme risque-aversion. Mais Kahneman et Tversky ont constaté que les mêmes personnes une fois confrontées avec une certaine perte de $1000 contre une chance de 50% sans perte ou une perte $2500 choisissent souvent l'alternative risquée. Ceci s'appelle le comportement de risque-recherche. Ce n'est pas nécessairement irrationnel mais il est important que les analystes identifient l'asymétrie des choix humains.

Peter Bernstein cite une expérience par Richard Thaler dans lequel l'étudiant ont été dits pour supposer qu'ils avaient juste gagné $30 et a été offert une pièce de monnaie-PAP sur laquelle ils gagneraient ou perdre $9. soixante-dix pour cent des étudiants a opté pour pièce de monnaie-renversent. Quand d'autres étudiants ont été offerts $30 pour certain contre pièce de monnaie-renversent dans ce qu'ils ont obtenu à $21 ou à $39 par proportion beaucoup plus petite, 43%, optés pour pièce de monnaie-renversent.

Certains des problèmes d'interpréter le comportement humain face au risque doivent faire avec le problème des personnes prenant des décisions sur la base des évaluations subjectives des probabilités qui peuvent être très différentes des probabilités objectives ou vraies. Les événements de la petite probabilité qui ne se sont jamais produits avant que puisse être évalué comme en ayant une probabilité de mettre dedans la prise de décision à zéro, mais c'est mène aux tragédies dans lesquelles les gens trouvent qu'ils avaient joué la roulette russe sans même sachant eux font ainsi. Les petites probabilités ajoutent quand des risques sont pris à plusieurs reprises. Une calculatrice est fournie ici pour montrer la probabilité d'éviter un danger donné la probabilité et le nombre de répétitions du risque. Un phénomène notable est ce qui arrive à la probabilité d'éviter un petit événement de risque quand la probabilité est augmentée, dit doublé. Par exemple, supposer que la probabilité d'être impliqué dans un accident d'automobile en n'importe quel un voyage est 0.0001. Dans 2000 voyages la probabilité de ne pas être impliqué dans un accident est environ 0.82. Si la probabilité d'être impliqué dans un accident est doublée à 0.0002, peut-être en raison du mode de conduite, la probabilité n'étant pas impliqué dans un accident dans 2000 voyages tombe à 0.67. Si la probabilité d'être impliqué dans un accident en un voyage étaient triplées à 0.0003 la probabilité de la prévention un accident dans 2000 voyages tombe de 0.82 à 0.55. Le point est que tandis que les probabilités de 0.0001 et de 0.0003 semble si petit quant à être insignifiant là ne sont pas vraiment zéro et là ne sont pas beaucoup de différence entre 0.0001 et 0.0003.

Le famille de Kennedy semble infesté par tragédie mais n'importe quel examen de leur comportement indique qu'elles sont sensiblement plus hautes que les risk-takers moyens et que tandis que le plus souvent elles sont indemnes par les risques la chance est que les répétitions fréquentes des épreuves auront comme conséquence les tragédies pour le famille.

Rapports de Peter Bernstein quelques résultats intéressants d'une étude de Tversky des personnes, dans ce cas-ci 120 diplômés de Stanford, évaluations de la probabilité de la mort de diverses causes.

Évaluations des probabilités de la mort de diverses causes
Cause Évaluations de sujet Évaluations statistiques
Maladie cardiaque 0.22 0.34
Cancer 0.18 0.23
D'autres causes normales 0.33 0.35
Toutes les causes normales 0.73 0.92
Accident 0.32 0.05
Homicide 0.10 0.01
D'autres causes artificielles 0.11 0.02
Toutes les causes artificielles 0.53 0.08

Ce qui précède représentent l'évaluation de probabilité d'un groupe dans l'étude. Un autre groupe n'a pas été invité à estimer les probabilités pour des causes séparées mais seulement la probabilité de la mort par normal contre des causes artificielles. L'évaluation de probabilité d'une mort normale par ce deuxième groupe était 0.58, inférieur de manière significative quand les sujets ont considéré chaque cause séparément. La deuxième évaluation du groupe d'une mort artificielle était 0.32, inférieur encore de manière significative pour le premier groupe. L'aspect le plus notable des évaluations est que les sujets ont sous-estimé de manière significative les probabilités pour des causes normales et ont énormément surestimé les probabilités pour des causes artificielles. Ceci indique que les gens accordent probablement plus d'attention à s'inquiéter des dangers artificiels et pas assez aux dangers normaux.

Source :

Peter Bernstein, contre les dieux : L'histoire remarquable du risque, du John Wiley et du Sons, New York, 1996.


PAGE D'ACCUEIL d'applet-magie
PAGE D'ACCUEIL de Thayer Watkins