Daniel Kahneman y Amos Tversky llamó sus estudios de cómo la gente maneja riesgo y la teoría de la perspectiva de la incertidumbre por ninguna otra razón que eso que es un nombre pegadizo, attention-getting. Esto está como los botones de Richard que llaman su algoritmo de la programación dinámica de la toma de decisión gradual porque la programación era asuntos actuales que él elegía en ese entonces una etiqueta. La teoría de Kahneman y de Tversky, desarrollada durante un período de treinta años, es sin embargo alto importante en la economía y especialmente en la economía financiera. En Daniel 2002 Kahneman compartió el Premio Nobel En la economía pero desafortunadamente los Amos Tversky habían muerto para ese punto y no consiguieron su parte de la fama.

Kahneman y Tversky comenzaron su investigación a investigar anomalías y contradicciones evidentes en conducta humana. Los temas cuando estaban ofrecidos una opción formulada en la riesgo-aversión unidireccional de la exhibición de la fuerza pero cuando estaban ofrecidos esencialmente la misma opción formulada en una manera diferente pudieron exhibir comportamiento riesgo-que buscaba. Por ejemplo, como Kahneman dice, la gente puede conducir a través de ciudad para ahorrar $5 en una calculadora $15 pero para no conducir a través de ciudad para ahorrar $5 en una capa $125.

Un resultado muy importante del trabajo de Kahneman y de Tversky está demostrando que las actitudes de la gente hacia riesgos referentes a aumentos pueden ser absolutamente diferentes de sus actitudes hacia riesgos referentes a pérdidas. Por ejemplo, cuando están dados una opción entre conseguir $1000 con certeza o tener una ocasión del 50% de conseguir a $2500 los bien pueden elegir los ciertos $1000 preferentemente a la ocasión incierta de conseguir $2500 aunque la expectativa matemática de la opción incierta es $1250. Ésta es una actitud perfectamente razonable que se describe como riesgo-aversión. Pero Kahneman y Tversky encontraron que la misma gente cuando está enfrentada con cierta pérdida de $1000 contra una ocasión del 50% de ninguna pérdida o una pérdida $2500 elige a menudo la alternativa aventurada. Esto se llama comportamiento riesgo-que busca. Esto no es necesario irracional pero es importante que los analistas reconozcan la asimetría de opciones humanas.

Peter Bernstein cita un experimento de Richard Thaler en quien dijeron el estudiante para asumir que él acababan de ganar $30 y fue ofrecido un moneda-PAA sobre el cual él ganaría o perder a $9. setenta por ciento de los estudiantes optó por moneda-mueve de un tirón. Cuando ofrecieron otros estudiantes $30 para seguro contra moneda-mueven de un tirón en cuál consiguieron $21 o a $39 por proporción mucho más pequeña, los 43%, optados por moneda-mueven de un tirón.

Algunos de los problemas de interpretar conducta humana frente a riesgo tienen que hacer con el problema de la gente que toma decisiones en base de gravámenes subjetivos de las probabilidades que pueden ser absolutamente diferentes de las probabilidades objetivas o verdaderas. Los acontecimientos de la pequeña probabilidad que nunca han ocurrido antes de que pueda ser determinado como teniendo una probabilidad de poner a cero adentro la toma de decisión, solamente éste es lleva a las tragedias en las cuales la gente que el hallazgo ella ha estado jugando la ruleta rusa sin incluso que sabía ella está haciendo tan. Las pequeñas probabilidades agregan para arriba cuando las ocasiones se toman en varias ocasiones. Una calculadora se proporciona aquí para demostrar la probabilidad de evitar un peligro dado la probabilidad y el número de repeticiones del riesgo. Un fenómeno notable es qué sucede a la probabilidad de evitar un pequeño acontecimiento del riesgo cuando se aumenta la probabilidad, dice doblado. Por ejemplo, suponer que la probabilidad de la participación en un accidente de automóvil en cualquier un viaje es 0.0001. En 2000 viajes la probabilidad de la participación en un accidente es cerca de 0.82. Si la probabilidad de la participación en un accidente se dobla a 0.0002, quizás como resultado de comportamiento de conducción, la probabilidad que no es implicada en un accidente en 2000 viajes cae a 0.67. Si la probabilidad de la participación en un accidente en un viaje fue triplicada a 0.0003 la probabilidad de evitar un accidente en 2000 viajes baja a partir la 0.82 a 0.55. El punto es que mientras que parecen las probabilidades de 0.0001 y 0.0003 así que pequeño en cuanto a ser insignificante allí no son realmente cero y allí no son mucha diferencia entre 0.0001 y 0.0003.

La familia de Kennedy parece plagada por tragedia pero cualquier revisión de su comportamiento indica que son perceptiblemente más altas que los risk-takers medios y que mientras que la mayor parte del tiempo son indemnes por los riesgos las probabilidades son que las repeticiones frecuentes de los ensayos darán lugar a las tragedias para la familia.

Informes de Peter Bernstein algunos resultados interesantes de un estudio de Tversky de la gente, en este caso 120 graduados de Stanford, estimaciones de la probabilidad de la muerte de varias causas.

El antedichos representan la estimación de la probabilidad de un grupo en el estudio. Natural contra causas artificiales no pidió otro grupo estimar las probabilidades para las causas separadas sino solamente la probabilidad de la muerte. La estimación de la probabilidad de una muerte natural de este segundo grupo era 0.58, baja perceptiblemente que cuando los temas consideraban cada causa por separado. Estimación la segunda del grupo de una muerte artificial era 0.32, baja otra vez perceptiblemente que para el primer grupo. El aspecto más notable de las estimaciones es que los temas subestimaron perceptiblemente las probabilidades para las causas naturales y sobrestimaron sumamente las probabilidades para las causas artificiales. Esto indica que la gente presta probablemente más atención a la preocupación de los peligros artificiales y no bastante a los peligros naturales.

Fuente:

Peter Bernstein, contra dioses: La historia notable del riesgo, de Juan Wiley y de Sons, Nueva York, 1996.